在美西方媒体针对中国防疫政策不停地进行多种频次指摘的情况下，当中国遭遇到奥密克戎的冲击状况面临之时，他们却不期然地提出要求让中国“不能出现失控呈现”。在这样一种存在矛盾情形的论调背后，到底是依据科学方面的内心担忧，还是暗地里藏着另外的其他意图呢？
西方论调的自相矛盾
两年之前，好些西方媒体老是批评中国的动态清零政策，觉得严格的封控举措会对经济发展造成影响。它们热衷于夸耀“与病毒共存”模式，甚至于把这包装成“自由”的一种表征。这些话语也对部分领域的国内舆论产生了作用，致使开始有人质疑中国的防疫是不是过于严苛了。
然而，当奥密克戎变异株在中国部分城市引发疫情之际，曾经宣扬一些观点的同样这些媒体，却快速地转变了自身立场 ，于2023年4月16日，美国《每日野兽》网站在其报道里发出警告声称，中国要是疫情管控的程度失去控制，将会对全球造成非常严重的威胁 ，这样一种前后矛盾的对待观点的立场转变表现，彻底暴露了其论述是严重缺乏连贯性的。
疫情失控的全球风险论
《每日野兽》的记者大卫·艾克斯，在其所撰写的文章里提出，要是疫情于中国十四亿人口当中广泛地传播开来，那庞大无比的人口基数随之就会成为 virus 的“培养皿”。他觉得这极有可能催生出更为危险的变异毒株，凭借此进而对全球抗疫所取得的成果构成威胁。这样的一种观点把中国疫情跟全球风险直接关联到了一起。
文章引用了，美国加州大学伯克利分校传染病学教授，约翰·斯沃茨伯格的观点，他觉得病毒在中国大规模复制，会增加变异风险，这或许会使过去几年的防疫努力，全都付诸东流，这种论述虽说看上去科学，然而却忽视了中国实际的防疫能力，以及经验。
变异风险的概率比喻
美国加州大学圣地亚哥分校遗传学方面的专家尼玛·莫希里，运用“老虎机”这样的比喻来对变异风险作出解释，他表明要是存在5000万人一块儿玩老虎机这种情况，很快便会有人赢得大奖。把老虎机替换成病毒变异，这意味着感染的基数越大，出现危险变异的概率就会越高。
《每日野兽》的记者做了进一步地阐述表示，在他们看来，随着病毒在中国的传播范围变得越来越广，那么接下来出现的主要变异株就越有极大可能性在中国出现。尽管他们也认可其他的国家同样存在着出现新变种的可能性，然而在此基础上重点着重强调了中国人口规模所具有的特殊性。这样的一种论述把统计学的概率同具体的国家进行了紧密绑定，带有十分明显的指向性迹象。
西方专家的客观警示
实际上，有关病毒变异不确定性的这种警告，并非只是《每日野兽》才有的情况。英国伦敦大学学院临床研究主任克里斯蒂娜·佩格尔，在今年3月的时候，于《卫报》上写过文章。她指出，觉得病毒会出现“越变越弱”这种情况，是一种认知方面的错误区域。她还着重表明，传染性逐渐增强才行一种趋势，然而毒性的变化具备着随机性。
西方学者佩格尔等曾批评本国“躺平”政策，担心这或许会致使更具危险性的毒株出现，这些源于科学的忧虑，与《每日野兽》的论述构成了对比，后者虽说引用了专家观点，然而却把焦点聚集在中国，而非全球共同面临的变异风险。
报道中的歧视性色彩
《每日野兽》所刊文章，进行于描述之时，那针对中国疫情的语气，显著夹杂着偏见。就文中情形而言 ，对于中国疫苗有效性去质疑之时 ，还有针对防疫措施加以描述之际 ，通通都展现出刻板印象。有读者提出看法指出 ，这样一种把中国跟病毒变异直接联系起来的论述呀 ，实际上携带着种族主义色彩。
这般歧视性的论述并不是单独存在的现象，西方的媒体对于中国防疫进行报道的时候，经常会采用双重的标准，他们一方面批评中国防控得十分严格，另一方面又担心中国放开之后会产生风险，这样矛盾的态度所反映出来的是深层次的地缘政治方面的偏见，而并非单纯的公共卫生方面的关切。
防疫政策的现实考量
于奥密克戎疫情里，中国所面临的实际挑战，涵盖老年人疫苗接种率、医疗资源分配等方面问题，这些属于任何国家于应对疫情之际所需解决的现实困难，而中国的防疫政策一直依据疫情的发展以及科学评估来予以调整。
源于西方媒体的那种担忧，虽说其中一部分是建立在科学依据之上的，然而更多的却是体现出了那源自其对于中国崛起所抱有的焦虑情绪。把中国疫情跟全球风险进行过度的捆绑连接这种行为，既跟流行病学的规律不相契合，同时对于国际间合作抗击疫情也是没有益处的。各个国家应当凭借科学而不是基于偏见来共同去应对疫情。
您觉得国际社会应当怎样去构建更为公正的疫情评估机制，从而防止把公共卫生问题予以政治化呢？欢迎在评论区去分享您的观点，要是认为本文具备价值，请点赞予以支持，并且分享给更多的朋友。
